Mis aga puudtab “Harju Keskmist Valijat” siis on parteid ennast tema jaoks piisavalt diskrediteetinud ning ta eelistab valida kindlat inimest, mitte parteid. Parteide personali pooliitika ministrite määramisel on tegelikult suurepäraseks näiteks. Viimasest ajast tuleb näiteks meelde Maripuu juhtum.

Teisest küljest – “Harju Keskmine Valija” on piisavalt intelligentne et mitte kloune valida. Näiteks Võsa Pets sai viimati ainult kolmsada häält. Samas, kui “Targem 5-st B-st” sai sama palju, kui kaks võimuparteid kokku.

Peetri püüd appelleerida progressile on antud kontekstis lapsik – kui parteide poliitiline kultuur on 19. sajandis, siis peab ka valimissüsteem olema 19. sajandi oma. Isikukeskne valimine annab antud juhul vastutuse – mingist ringkonnast valitud saadik vastutab oma ringkonna valijate ees. Tegelikult peaks (taas)tekkima võimalus ka saadiku tagasikutsumiseks.

Wolli artikli kohta:
Ühe ringkonnaga valimiste osas pean ma nõustuma Oudekkiga – tulemused muutuvad liiga tallinnakeskseks. Tahes-tahtmata on Tallinna ümbrusel paremad võimalused lobitöö tegemiseks, kui äärealade inimestel.
Lastele hääle andmisega olen ma põhimõtteliselt nõus. Samuti ei karda ma “Idicracy sissejuhatust” “Emapalk” on tegelikult seda suhet tugevasti kõrgharitud ja kõrgepalgaliste perekondade kasuks kallutanud.

Praegu piltlikult ainult idioodid (seda sõna tasuks võtta kontekstis) ei saa aru keda või mida nad valivad. Ma saan aru, et sinu suureks mureks on tagada idiootite olukorra paranemine, et ikka rohkem arnoldoksmaid parlamenti saaks. Või kuidas?

Ja, tõepoolest, ma olen täitsa ja 100% veendunud, et partei teab paremini. Mina valin partei. Punkt. Mina ei tea, ega peagi teadma, kes neist sobib paremini välisministriks ja kes miski komisjoni etteotsa. Seda teavad nemad ja mul pole vahet, kes konkreetselt see on. Lihtne. Minu arvates saab parema jalgpallimeeskonna, kui rahvas valib treeneri ja treener siis ise valib endale mängijad ja halvema (oluliselt), kui rahvas valib otse mängijad. Eriti veel kui rahvas eriti ei jaga, et kes üldse ja kui hästi mängib.

Viimaseks, ma ei suuda (ilma irooniata) ette kujutada, mida see lastele hääleõiguse andmine annaks 10 aasta perspektiivis. Äkki valgustad.

@Peeter 2) Sa näid ikkagi arvavat, et partei teab paremini kui rahvas, keda valida. Aga sa unustad ära, et partei ei pane nimekirja etteotsa mitte stephenhawkingut, vaid ikka edgarsavisaare, andrusansipi või martlaari.

@Peeter lastest ja 80/20 reeglist: Sa näid mõtlevat ainult järgmiste valimiste tulemusele. Mõtle parem, kuidas mingi mängureeglite muutus võiks mõjutada meie tegelikkust 5 või 10 aasta pärast.

2) Oled Tavalise Eesti Joodikuküla parteifunktsionäär. Praeguse süsteemiga sa paneks arnoldoksmaa nimekirja taha ja stephenhawkingu etteotsa. Eesmärgiks saada stephenhawking parlamenti. Testitud, töötab. Uus valimissüsteem põhimõtteliselt välistab stephenhawkingu valituks tulemise. Sinu arvates on see hea? Minu arvates on see halb.

@Oudekki regionaalsete jm erinevuste kaitsmise osas jääb paratamatult üles see probleem, et paremat lobitööd teinud “vähemused” on mõnede teistega võrreldes märksa paremini kaitstud. Kes otsustab, milliseid vähemusi tuleb kaitsta ja milliseid mitte? Kas võrukesed väärivad rohkem kaitset kui ida-virumaa või peipsiääre venelased? Ja muide, see ei ole küll otseselt valimissüsteemiga seotud, aga kunagi ammu tunti Eestis sellist asja nagu kaugekõned. Minu sügavalt isikliku arvamuse kohaselt on see riigike niivõrd väike, et siin pole lihtsalt mõtet riigi tasandil rääkida regionaalsetest ega muudest erinevustest. Kohalike eripäradega peaks piisavalt hästi hakkama saama kohalikud omavalitsused.

@Peeter Nii kaua kui müügimees potentsiaalsele kliendile pakutava toote kohta tõtt räägib, on kõik korras. Valetava ja vassiva müügimehe koht on aga Raekoja platsil kaelapidi häbipostis. Seda nii tarkvarafirmade kui parteide puhul.